Se oye y se lee con harta frecuencia que en política los conceptos de izquierda y derecha han dejado de tener vigencia. En realidad, es una cantinela que yo vengo escuchando desde que hice la primera comunión y casi siempre en boca de personas de derechas. Sin embargo, si bien se mira, la derecha y la izquierda, al menos en sus expresiones más radicales, se parecían entre sí más en los años 20 y 30 del siglo pasado que en la actualidad. ¿Por qué? Porque, en aquella época, comunistas (izquierda) y fascistas (derecha) perseguían el mismo fin inmediato: acabar con las libertades y, en general, con todos los derechos civiles. No cabe mayor coincidencia. Hoy, izquierda y derecha coinciden -o debieranen torno a las reglas y objetivos constitucionales, pero pueden discrepar en todo lo demás, incluida la propia interpretación de la Constitución. Pondré tan solo dos ejemplos, extraídos de la Constitución española de 1978, concretamente sus artículos 35 y 47.

Artículo 35: "Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo". Toda una declaración de principios y de intenciones que, evidentemente, no se compadece con la realidad, lo que no ha impedido,

por ejemplo, al PP defender sus políticas laborales apelando, precisamente, a la Constitución y eso mismo ha hecho el PSOE para criticarlas.

El artículo 47 dice así: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivie,nda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos".

La ley del suelo del PP (Ley 6/98 de 23 de abril) que propició y propicia la recalificación universal del suelo rústico, se hizo (ésos fueron los argumentos) para "hacer bajar el precio de las vivienclas" en línea con los deseos constitucionales. Luego ocurrió justamente lo contrario, pero la apelación constitucional estaba hecha, Como es obvio, hay otra forma de entender la regulación de] suelo "de acuerdo con el interés general para impedir la especulación", que sería una interpretación más literal y concreta de la Constitución. Una "interpretación" de izquierdas.

En cualquier caso, el debate político, para que sea posible, ha de hacerse sobre algunas coincidencias básicas, en caso contrario se corre el riesgo de que algunos (o todos) los jugadores amenacen con poner patas arriba el tablero de ajedrez. Sin embargo, la democracia exige que haya diferencias (la palabra "partid 0 las anuncia), pues si no las hu_ biera, ¿qué sentido tendría la elección? Sin embargo, la construcción europea, al exigir un amplio consenso, ha achicado, sin duda, el espacio de las diferencias, constriñendo, además, la capacidad de propuesta de los distintos partidos en su ámbito "natural", que es el Estado nacional. Pero, dicho esto, habrá de reconocerse que la propia construcción europea ha estado plagada de ideas y políticas, unas veces de izquierda y otras de derecha. Nadie podrá negar que el consenso inicial que perduró hasta los años 80 tenía más componentes de izquierda (el estado del bienestar es su hijo) y que, actualmente, parecen imponerse las ideas de derecha (destrucción del derecho laboral y otras "desregulaciones").

Churchill perdió las elecciones de 1945 (después de haber ganado la guerra) por aparecer ante el electorado británico como alguien demasiado "conservador". Cabe preguntarse si las políticas puestas en marcha por de De Gaulle a partir de 1959 eran de derechas, pues también suele ocurrir que las ideas de derechas o de izquierdas no las defiende mejor quien dice ser su administrador.