Vicente Martínez-Pujalte, diputado del PP

"LA RELACION ENTRE ETA Y EL 11-M
YA ES MAS QUE UN INDICIO"

Representante popular en la Comisión del 11 -M, muestra su desconcierto con la actitud del PSOE en la investigación parlamentaria y no le cabe ninguna duda de la necesidad de que el actual presidente del Gobierno comparezca para explicar si conocía y consintió la movida que hubo en nuestro país entre el 11 y el 14 de marzo. Cree que los socialistas esconden algo y no descarta la relación entre ETA y los atentados. Martínez-Pujalte, miembro también de las comisiones de Economía y Presupuestos, afirma que las cuentas públicas presentadas por Solbes no responden a las necesidades económicas de España.

Por Vera Castelló

Por una vez coinciden con los socialistas. Tanto el PSOE como el PP están recibiendo duras críticas por intentar hacer un uso partidista de la Comisión del 11-M.

-Eso no es verdad El PP fue el primero que propuso formalmente la creación de la Comisión y siempre hemos dicho que queríamos saber toda la verdad, que era nuestro único objetivo. Para ello no hemos tenido ningún tipo de reparo en pedir documentos, comparecientes, etc. Ya en junio dijimos que la Comisión no podía terminar porque suponía cerrar en falso y pedimos que se habilitara agosto, pero no quisieron. Cuando vinimos en septiembre, mientras otros grupos se dedicaban a filtrar sus con~ clusiones, nosotros dijimos que no las teníamos porque creíamos que había que seguir y de hecho volvimos a pedir comparecientes y documentos. En cambio, el Partido Socialista siempre, se ha sentido incomodo con esta Comisión. Yo lo puedo comprender porque ellos tienen la responsabilidad del Gobierno, pero no puedo entender el permanente obstruccionismo que han demostrado cuando se, ha pedido que comparezcan ciertos señores o que se, den algunos documentos. Estoy confuso, muy confuso con el PSOE. No se que esconden, pero algo esconden porque si no no puede negarse a tanto.

-¿Qué pinta el actual presidente del Gobierno en una Comisión que busca saber si hubo imprevisión por parte del anterior Ejecutivo?

-No, no, la Comisión lo que busca es saber toda la verdad de lo ocurrido el día 11, entre el 11 y el 14, y saber quienes son los autores materiales del atentado para poder tomar medidas de futuro, y aquí un señor que tiene responsabilidad de gobierno tiene que aportar qué ha hecho el Gobierno para saber quienes son los autores materiales del atentado y quienes son los autores intelectuales. ¿Alguien cree que los siete señores de Leganés son los autores? ¿Cómo puede ser que siete delincuentes comunes se conviertan, de repente, en ortodoxos islamistas que cometen un atentado, que lo preparan con minuciosidad durante años, que aprenden a preparar bombas, que saben los canales de compra de dinamita, que aprenden a coordinar la explosión de bombas en diversos trenes, que van dejando pruebas? ¿Cómo es eso? ¿Cómo es posible que uno de los terroristas esté más preocupado en echar al Gobierno que de sus objetivos islamistas? ¿Porqué se suicidaron? Los terroristas se suicidan matando, nunca sin ese fin porque el suicidio es pecado en el islam. ¿Hay conexiones con otros grupos terroristas? Hoy se está demostrando que hay una provisión de dinamita coincidente entre los islamistas que la compran y los etarras.

-¿Siguen pensando que hay relación entre ETA y los atentados?

-No digo que haya relación, sino que ya no es un indicio, ya es más que un indicio. La provisión de dinamita se hacía desde el mismo almacén a ETA ya los islamistas. Eso es una realidad. En la Comisión preguntamos por qué ETA estaba comprando los misiles que les han encontrado en Francia y dijimos que eso tenía relación con grupos etarras que estaban en Iraq. Ellos se rieron y resulta que era verdad ¿No será verdad también lo otro? A lo mejor no, pero lo que sí es claro es que dos misiles tenían. El presidente del Gobierno tiene que responder a estas cuestiones. Entre el 11 y el 14 hubo una movida en nuestro país que, orquestadamente con el atentado, sirvió para cambiar el Gobierno o la intencionalidad del voto. Eso también hay que seguirlo. El Gobierno actual tiene que decir si él lo sabía, si él lo consintió,

- A día de hoy, ¿cuáles son sus conclusiones? ¿Hubo imprevisión por parte del anterior Gobierno?

-No tenemos conclusiones, precisamente porque queremos seguir investigando. A mí me parece demencial lo del PSOE. Tenía las conclusiones antes de empezar, luego las tenía en junio, luego en septiembre, la semana pasada las volvía a tener. Para tener conclusiones habrá que investigar. El PSOE no quería que viniera Aznar, luego dejó que viniera; no quería que compareciera Zapatero, luego aceptó que viniera... ¡Es una cosa lo del PSOE en esta Comisión! Va siempre a contrapié. Es un PSOE muy poco serio y muy poco transparente.

-¿Aznar va a aportar algo nuevo respecto a lo que ya ha declarado Acebes?

-No lo sé, lo que sí sé es que con el avance que hizo en el Congreso del PP, se pusieron muy nerviosos. Y lo que sí digo es que el PP en ningún momento mintió. En la Comisión le han preguntado a todos los guardias civiles y a todos los policías si lo que Acebes decía en ruedas de prensa respondía a la verdad y todos han dicho que sí. No hay ninguna contradicción. Sin embargo, se publicó que había suicidas. El Gobierno dijo que era mentira. Nadie le creyó. Se publicó que el Gobierno sabía el contenido de la furgoneta por la mañana y se ha demostrado que era mentira. Se publicó que el Gobierno tenía la cinta reivindicado el atentado el sábado por la mañana y se ha demostrado que era mentira, y así sucesivamente. Hubo muchas falsedades entre el 11 y el 14. En cualquier caso, antes de que se abrieran las urnas, ya estaban los detenidos en la cárcel. Sin embargo, ahí el PSOE tiene mucho que ocultar.

-Anunciaron que presentarían una enmienda a la totalidad de los Presupuestos Generales del Estado antes de que el texto llegara al Congreso. Una vez leído, ¿siguen pensando lo mismo?

-Lo dijimos una vez conocidas las líneas generales del Presupuesto. Entendemos que no responde a las necesidades de la política económica española. Nuestro país ha conseguido en los últimos ocho años un diferencial de crecimiento positivo respecto al resto de países europeos gracias a la estabilidad presupuestaria real, no a la presupuestada y gracias a las rebajas de impuestos y a las reformas estructurales. Sin embargo, esto Presupuestos van a incurrir en déficit, no son equilibrados. Primero porque la previsión de crecimiento, que es la base para hacer la valoración de los ingresos previstos, esta por encima de lo que ¡os analistas dicen que se, va a producir en España. En segundo lugar, porque a los ingresos tributarios se les hace crecer de una manera muy poco probable de que suceda y eso está hinchado porque el gasto público sube mucho y había que compensar los ingresos. Pero no solo no tiene equilibrio, sino que no hay ninguna reforma. Esto que se ha vendido de que la eliminación de la Ley de Acompañamiento es una buena decisión...

-Rajoy sí ha apoyado esa medida.

-Nosotros opinamos que no se debe aprovechar esa Ley para hacer cosas que no tienen nada que ver con la política económica, pero una Ley de Acompañamiento ajustada a lo que debe ser, no me parece mal, y mucho más cuando un Gobierno inicia su marcha. ¿Cómo podían no haber presentado ley de Acompañamiento? Si hubieran traido un decreto-ley o un proyecto de ley de reformas estructurales pero el Gobierno aún no ha tomado ninguna medida sobre reforma económica y eso es un Gobiemo que está paralizado, que no está poniéndole gasolina al coche. Eso en los Presupuestos también se nota. Y, en tercer lugar, no hay una política de cualificación de nuestra oferta más allá de los eslóganes propagandísticos de "más inversión en Vivienda", que no es verdad, o "más inversión en Educación que no es verdad, o "más inversión en I+D+i", que no es verdad. Por todo ello vamos a presentar una enmienda a la totalidad.

-Por su puesto que sí, pero lo que no hacíamos es hacer una previsión que en el momento de presentar los Presupuestos ya no es real. El PP lo que hizo durante estos ocho años fue hacer unas previsiones de ingresos muy conservadoras, dejando margen porque en un año pueden pasar muchas cosas: un ciclo económico peor de lo esperado, problemas de gastos extraordinarios derivados de catástrofes naturales o compromisos derivados de las relaciones internacionales. Si ya haces una previsión de ingresos muy alta estás eliminando el margen que te habías dejado. Eso es lo que echamos a faltar en estos presupuestos.

-¿Estos Presupuestos sirven para cambiar el modelo de crecimiento económico, tal y como persigue el Gobierno?

-Ellos sí están cambiando el modelo de crecimiento económico, pero para mal lo que están provocando es mas gasto y más déficit y ese es un modelo malo. El PP no habría presentado un Presupuesto para 2005 con estas previsiones de ingresos y gastos, ni con esta tendencia al déficit público, sino unos Presupuestos con reformas estructurales para ponerle más gasolina al coche.

-¿Ya han negociado con CiU o el PNV qué van a hacer en el Senado, donde el partido socialista tiene menos poder que en el Congreso?

-No. Ellos están negociando con el PSOE, lógicamente, porque es el Gobierno quien tiene la llave de los Presupuestos. El día que veamos la votación de la enmienda a la totalidad en el Congreso, nosotros plantearemos desde el PP una serie de enmiendas donde reflejaremos cual sería nuestra estructura presupuestaria. ¿Podremos llegar a algunos acuerdos con CiU o con el PNV? Sí, porque España tiene condiciones y potencial para seguir creciendo y si perdernos eso, sería un gravísimo error del PSOE. La política económica, a pesar de lo que a veces insinúe el senor Solbes, no es algo alejado de lo que uno hice como Gobiemo. La pasividad se paga. Solbes es un buen analista economico pero a veces es muy pasivo en la toma de decisiones.