PSOE y PP, expectantes ante el final del proceso judicial

LA SENTENCIA DEL 11-M, ARMA POLÍTICA

El próximo día 31, el tribunal presidido por el magistrado Javier Gómez Bermúdez hará pública la sentencia del proceso abierto por los atentados del 11-M, ocho meses después de que comenzaran las sesiones del juicio. El conocimiento de las
sentencias puede suponer un balón de oxígeno para un PSOE que empieza a temer que el resultado de las elecciones sea mucho más ajustado de lo previsto. Por ello, desde la filas socialistas se ve con buenos ojos que vuelva al primer plano de la actualidad un proceso en el que las teorías conspirativas difundidas por el PP, sus asociaciones afines y medios como El Mundo han quedado desarticuladas. Sin embargo, los defensores de la vinculación de ETA y de la existencia de una mano negra interesada en ocultar esta conexión confían en que el texto del tribunal deje alguna puerta
abierta a estas teorías.

Por Manuel Capilla

D iga lo que diga la sentencia hay gente que seguirá creyendo que el atentado fue perpetrado por ETA".
La fiscal de la Audiencia Nacional, Olga Sánchez, representante de la acusación popular en el juicio del 11-M no deja lugar a dudas sobre la posibilidad de que tras la publicación de la sentencia los ideólogos de la teoría de la conspiración no se verán obligados a guardar silencio. En una entrevista concedida a Efe, Sánchez explica que "esas personas que han estado tanto tiempo sosteniendo una postura van a seguir pensando en una serie de extremos que no son ciertos" y es que, según afirma la fiscal "ha habido un interés, a veces, más que de informar, de ganar dinero a costa del sufrimiento de muchos".

Olga Sánchez sabe perfectamente de lo que habla. Ha asistido en primera persona a cómo las informaciones que publicaba el diario El Mundo marcaban el desarrollo de las sesiones del juicio, gracias a los abogados de las acusaciones de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), a los de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M y a los de algunas defensas como la de Ja-mal Zougam, presunto autor del atentado.

Aunque no sólo ha sido el desarrollo del juicio el que se ha visto marcado por los aparecido en el diario dirigido por Pedro J. Ramírez. La vida pública ha estado invadida por las declaraciones de los dirigentes del Partido Popular, destinadas a sembrar la duda sobre la honestidad de la actuación de las Fuerzas de Seguridad del Estado.

Desiertos lejanos. El momento cumbre de esta táctica, empeñada en demostrar que los atentados no se habían planificado en "desiertos lejanos", como afirmó el ex presidente del Gobierno, José María Aznar, durante la comisión parlamentaria de investigación, fue la comparecencia del eurodiputado popular Agustín Díaz de Mera, director general de la policía el 11 de marzo de 2004. Este explicó que un comisario le había comunicado que mandos intermedios nombrados por el PSOE habían manipulado un informe en el que se establecía la relación entre ETA y los atentados.

En el posterior escrito al tribunal, ya que Díaz de Mera se negó a darlo a conocer en la vista con la intención de protegerlo, aludía al comisario Enrique García Castaño. Este desmintió lo afirmado por Díaz de Mera, afirmando que el eurodiputado popular le había llamado por teléfono y le había explicado que estaba sometido a grandes "presiones políticas" para conseguir un testimonio que respaldara sus afirmaciones, algo a lo que él se negó, ya que "jamás le he comentado" que ETA tuviera relación con.el 11-M. "No existe ningún informe que vincule a ETA con el 11-M. No existe, ni por asomo, esa relación", llegó a explicar García Castaño ante el tribunal. El problema era que el portavoz popular en el Congreso, Eduardo Zaplana ya había asegurado que creía "a pies juntillas" a Díaz de Mera. Zaplana creía "en su honestidad , en su rectitud personal, moral... Pongan todos los calificativos positivos que quieran que yo los suscribo".

Los testimonios de la cúpula policial dejóaron al descubierto al PP también en la cuestión de los explosivos, probablemente la más manoseada desde las páginas de El Mundo, ya que si era Titadyne el material utilizado en los trenes era la prueba inequívoca de la participación de ETA en la trama.

Jesús de la Morena, comisario general de Información, y Pedro Díaz-Pintado, subdirector general de la Policía habrían sido los que informaron al Gobierno de Aznar de que el explosivo hallado era Titadyne, responsabilizando al ex comisario general de Seguridad Ciudadana de la Policía, Santiago Cuadro. Sin embargo, esto fue posteriormente desmentido por el propio Cuadro, que negó haberle comentado eso a Díaz Pintado, y durante las vistas no pareció ninguna otra fuente que confirmara este extremo.

Así que, ",qué va a decir un ministro del Interior? Pues lo que le dice la policía", explicó Ángel Acebes en ese momento en una entrevista a Antena 3. El actual secretario popular de Libertades Públicas y Seguridad, IgnacioAstarloa, salió al quite para "certificar que Acebes "no se inventó nada", porque todo lo que decía se lo transmitía él mismo, señalando así directamente como culpables a los mandos policiales.

En este tipo de cosas es en lo que radica la esperanza socialista ante la sentencia de cara a las elecciones, en que la opinión pública vuelva a recordar la gestión del PP de lo sucedido entre el 11 y el 14 de marzo, cuando el por entonces ministro del Interior mantenía que la autora exclusiva había sido ETA, hasta que las evidencias empezaron a demostrar lo contrario.

Aunque si las teorías conspirativas no han contaminado más aún el desarrollo del proceso se debe a la gestión que Javier Gómez Bermúdez de las sesiones del juicio. El magistrado conservador de la Audiencia Nacional ha terminado por ser respetado por todos los medios que cubrieron la vista oral, a pesar de que su nombramiento como presidente del tribunal del 11-M estuvo precedido de una fuerte polémica.

De hecho, en unas declaraciones a El Mundo antes del comienzo del juicio, Gómez Bermúdez daba a entender sus dudas personales acerca de la autoría de los atentados explicando que "lo que se va ajuzgar es a 29 personas y se va a decidir si han intervenido en estos hechos sin ir más allá", pero "se descubrirá la verdad, se tarden más o menos años".

También durante el comienzo de las sesiones, sus primeras decisiones no sentaron nada bien. Por ejemplo, la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo criticó duramente que aceptara la petición de la defensa de Ja-mal Zougam para que comparecieran tresmiembros de ETA. La asociación presidida por Pilar Manjón también criticó que autorizara un nuevo análisis de los explosivos. Sin embargo, el desarrollo del proceso terminó por mostrar a un juez que no se casaba con nadie y que no permitía salidas de tono ni divagaciones de los abogados simpatizantes de las conspiraciones.

Ni PSOE ni PP podrán podrán poner ninguna crítica el desarrollo del juicio llevado por Gómez Bermúdez, en cuyas manos, y en las del tribunal que él preside, queda buena parte del capital político de ambos partidos manejan de cara a las elecciones generales del año próximo. •

Las peticiones de condena

La puesta en libertad hace poco más de un mes de Mahmoud Slimane Aoun ha dado algunas pistas de las intenciones del tribunal con respecto a las 17 personas que permanecen en encarceladas en régimen de prisión provisional. Para ellos se solicitan más de 240.000 años de cárcel en cualquiera de los casos. Aunque todavía está por ver la decisión definitiva del tribunal presidido por Gómez Bermúdez, no es probable que los magistrados les mantuvieran en prisión si no barajaran una condena.

Entre los encarcelados se encuentran Rabei Osman 'El Egipcio', considerado autor intelectual y Jamal Zougam, autor material, para quien los abogados de la AVT reservaban una sorpresa con la publicación de sus conclusiones definitivas. En ellas, solicitan la absolución para ellos y los dos hermanso Moussaten. En lo único que coincide la AVT con la Fiscalía y el resto de asociaciones en este punto es en la retirada de los cargos de uno de los dos hermanos, Ibrahim, quien tiene la intención de querellarse contra el Estado por los seis meses en los que ha permanecido en prisión provisional y por los daños morales sufridos.

En cuanto al resto de las acusaciones las conclusiones definitivas no variaron demasiado con respecto a las provisionales.

Así por ejemplo, el ministerio público mantiene como autores intelectuales a Rabei Osman 'El Egipcio', Hassan El Haski y Youssef Belhadj y, como materiales, a Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar, a quienes aumenta su petición inicial de casi 40.000 años debido a que la cifra definitiva de heridos ha ascendido de 1.824 a 1.841.
La Fiscalía ha retirado todos los cargos contra Javier González, implicado en la trama asturiana y rebaja a la mitad -de ocho a cuatro años- las peticiones para Iván Granados, Iván Reis y Sergio Alvarez. Para Otman El Gnaoui, la pena ha pasado de 24 años a 38.000 como cooperados necesario para perpetrar los atentados. Y lo mismo sucede con Rafá Zouhier, quien, según asegura la Fiscalía en su escrito "actuó de modo determinante como enlace" entre los terroristas y el grupo asturiano, por lo que su condena pasa de 20 años a 38.968.

Con la pena solicitada para Zouhier el ministerio fiscal adopta las tesis de la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo. Ésta solicita también el ingreso en prisión de nueve de los diez acusados que permanecen en libertad provisional, principalmente de los relacionados con la trama asturiana en torno a los explosivos utilizados. Concretamente, piden el ingreso en prisión de Carmen María Toro, Iván Granados, Raúl González, Javier González, Sergio Alvarez, Emilio Llano, Antonio Iván Reis, Mohamed Moussaten y Said El Harrak.

Antonio Segura, abogado de la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo

"Esperamos que sus señorías sean tan valientes como lo fue Del Olmo"

—¿Espera que el Tribunal atienda sus peticiones en la sentencia?
—Si, sobre todo esperamos que sus señorías sean tan valientes como lo fue el instructor en su auto de procesamiento y la Fiscal en su escrito de calificación donde reconocen las amenazas previas existentes contra España por su participación en la Guerra de Irak, no hacerlo sería dar un paso atrás y condicionar unos hechos a intereses partidistas.

—¿Cree que los 17 personas encarceladas serán condenadas?
—Si, lo creo y además también serán condenados el resto que están en libertad. Hay pruebas suficientes para condenar a todos ellos, cada uno por delitos distintos, todos han tenido participación en la muerte de las 192 personas en los atentados que se han juzgado y por ello van a tener su pena correspondiente, todos.

—El principal punto de discrepancia entre las acusaciones fueron los explosivos ¿Considera suficientes y apropiados los análisis periciales sobre ellos?
—No fue la principal discrepancia, fue una más. Entre otras, algunas acusaciones dijeron que fue ETA, junto a la Guardia Civil, los Tedax y los servicios secretos marroquíes quienes cometieron la masacre. En cuanto a la suficiencia de la prueba de explosivos, queda meridianamente demostrado que en mina Conchita había Goma 2 ECO y Goma 2 EC. En la analítica que hicieron los peritos en el juicio los componentes que encontraron están contenidos en ambas, por lo tanto no hay duda. Me gustaría decir que los que pusieron en duda a los funcionarios que analizaron estos explosivos deberían haberlo hecho con los mismos criterios en los cientos de juicios de ETA, ya que son los mismos peritos, y los mismos criterios científicos los que se han empleado. Si vale para ETA, deberíamos preguntar a estos señores por qué no valen para los terroristas islamistas.

¿Cómo es posible que de unos análisis periciales se puedan sacar unas conclusiones tan dispares y al gusto de cada uno?
—Las conclusiones fueron similares, lo que ocurrió es que los peritos que acudieron al juicio, elegidos por las acusaciones y defensas 'conspiranoicas', no conocían que en la Goma 2 EC existe DNT o TNT dependiendo del tiempo de fabricación. Estos peritos no habían trabajado en su vida con explosivos, y claro la ignorancia lleva a la confusión.

—¿Estima, como José María de Pablo hizo en sus conclusiones haciendo referencia a la 'cuarta trama', que existen agujeros negros en el relato de los hechos?
—Si, pero no con los que él fa-bula, puesto que han quedado uno a uno despejados en el juicio. Hay uno objetivo, que deberían preguntárselo a él, o a Esperanza Aguirre a ver qué dice, ¿cuál es la razón que en el foco del Pozo existiesen mas muertos que heridos, al contrario que en los otros focos?.

—¿La "negligencia" de los policías relacionados con algunos de los acusados, como Rafá Zouhier, "dio lugar a que la persona que se la considera como responsable primero de los atentados no pudiera ser detenida" como estima la acusación de la AVT en su escrito?
—Un abogado que se precie, y los compañeros de la AVT lo son y sobradamente, saben que nuestra obligación como tales, es convertir hipótesis en hechos demostrados y probados, lo demás es literatura.