Por José María Benegas

N o termino de acostumbrarme, aunque ya es práctica antigua, a la falta de pudor qué tienen algunos nacionalistas para hablar en nombre de todo un pueblo, interpretar su pensamiento, y defender propuestas y opciones como si tuvieran el apoyo de todos los ciudadanos. Una vez más en el último debate sobre el Estado de la Nación se ha vuelto a producir esta apropiación indebida. El Sr. Cerdá, portavoz de Ezquerra Republicana en el curso del mismo sentenció: "Tal y como ha quedado redactado el Estatuto sirve para una región de España, pero no para una nación europea. Nosotros tenemos vocación de proyectarnos en el mundo como nación europea que somos, ni más ni menos (...)" Cuando en esta última frase se sustituye lo que pudiera ser una posición de Ezquerra Republicana, por el "nosotros", es decir, los catalanes tenemos vocación de ser una nación europea, se sucumbe a uno de los males del nacionalismo: La apropiación indebida de la representación de todo el pueblo. Oportunamente y con acierto, Zapatero tuvo que recordarle que la. mayoría de los partidos y los ciudadanos de Cataluña aprobaron la Constitución de 1.978 y los dos Estatutos de Autonomía de esta etapa democrática que, por cierto, superan con creces a la de 1.932.

Asimismo el portavoz del PNV, Sr. Erkoreka, después de una ponderada y brillante exposición sobre el proceso de paz, al referirse al Estatuto de Gernika desbarró de modo inusitado afirmando que Zapatero "es el mejor conservador del legado de Aznar porque se aferra a sus tesis y planteamientos con una tenacidad encomiable, mejor que la desus propios seguidores". ¡Qué análisis histórico más injusto! En todo caso asistimos una vez más a la apropiación indebida en este caso de un Estatuto que no es patrimonio exclusivo del PNV, siéndolo también, entre otros, del Partido Socialista. Bien sabe el Sr. Erkoreka que cuanto más desarrollado está un Estatuto quedan menos transferencias por concretar, y además es buen conocedor de que éstas deben ser discutidas, acordadas y pactadas en el seno de la Comisión Mixta de transferencias. En este sentido, es tan legítima la posición socialista sobre la interpretación de la cuestión referida a la Seguridad Social, defensa de la caja única, como la suya.

Por cierto, es encomiable que el PNV vuelva a hablar del Estatuto después de que su portavoz en el Parlamento vasco pronunciara la terrible sentencia de defunción: "El Estatuto de Gernika ha muerto", lo cual supone también la apropiación de un deceso. En qué quedamos. ¿Está muerto o hay que reanimarlo con cuidados intensivos? Es bueno saberlo porque la función de enterrador y reivindicador al mismo tiempo de lo que se consideró cadáver encierra, al menos, algunas contradicciones. Siempre he pensado que el Estatuto Vasco fue y es un logro histórico que, después de 30 años de vigencia tiene plena validez y nada que envidiar a los nuevos Estatutos reformados

La confusión sobre el modelo de Estado es patente y continua y en cierto modo preocupante. El Sr. Cerdá invocó nuevamente el modelo federal como solución de todos nuestros males. En su intervención se desmembró en múltiples quejidos anunciando que ya no encuentran federalistas en el Estado, sólo los hay en Cataluña. Dando por sentado que España no es, ni puede ser un Estado Federal en su origen, porque existe desde hace quinientos años independientemente de lo que piense cada cual, y, de momento y por ahora, las ensoñaciones no tienen capacidad para transformar realidades objetivas, muchos nacionalistas que recurren al federalismo no son conscientes de que el Estado autonómico es más flexible que el federal, tiene más posibilidades para afrontar los hechos diferenciales que el federal, puede ser incluso más asimétrico, cosa impensable en el modelo federal, como es el caso del concierto económico vasco y el convenio navarro, las policías autonómicas limitadas hoy a dos comunidades, e ignoran que no existe un Estado Federal que contenga la posibilidad del Art. 150.2 de la Constitución, por el cual se pueden delegar competencias exclusivas del Estado. Por cierto, ¿cuál es el concepto federal de alguien que afirma que "el Estatuto de Cataluña sirve para una región de España pero no para una nación europea"? Esta afirmación pone de manifiesto un concepto federalizante muy extraño. ¿Cómo se construye un Estado Federal en el que unas son regiones sin más y otras naciones europeas? El Nacionalismo vasco ha sido más coherente con sus planteamientos. Nunca ha defendido un modelo Federal.

Una nueva confusión sobre el modelo de Estado surgió en relación con las cuestiones competenciales, cuando el Sr. Erkoreka sentenció que: "El Gobierno central no tiene competencias para decidir que los ciudadanos residentes en España que tuvieran un hijo, puedan percibir 2.500 euros, amparándose en el argumento de que el Gobierno del Estado no tiene atribuciones para desarrollar políticas sociales, por entender que éstas son competencia exclusiva de las Comunidades Autónomas.

Un mínimo de sentido común convierte la anterior afirmación en un dislate preocupante. ¿Cómo se puede concebir un Estado que nc tenga capacidad competencial para desarrollar políticas sociales para sus ciudadanos?. Sería absurdo admitirlo, al menos desde la izquierda. Basta pensar que si se pretende adoptar políticas sociales que tengan carácter universal para todo el territoric sólo las puede impulsar el poder público que se corresponde con el ámbito mencionado, es decir, el Gobierno de España. Si queremos que todas las familias españolas o residentes tengan el derecho a percibir una cantidad por hijo nacido, la efectividad de esta decisión sólo la puede adoptar y garantizar el Gobierno central, como por cierto, la subida del salario medio interprofesional, las medidas de igualdad para la mujer en el ámbito laboral, el establecimiento de las pensiones no contributivas, los derechos que se derivan de la Ley de Dependencia, etc. ¿Qué es lo que defiende el nacionalismo vasco? ¿De estas políticas cuáles son competencia exclusiva, por ejemplo del Gobierno Vasco?. Si así fuera ¿quién las haría extensivas al resto de las comunidades para hacer cumplir el principio de igualdad entre los españoles? El derecho no puede amparar el absurdo. El Sr. Erkoreka, a mi parecer, tampoco tiene razón desde una óptica estrictamente jurídica. El Estatuto vasco en el Art. 10.1 señala que es competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma. "La asistencia social", evidentemente en su ámbito, concepto éste que creo no es equivalente al de políticas sociales. En este caso, además de lo que establece el Art.149.1 a de la Constitución sobre la garantía de igualdad de todos los españoles, existe una referencia constitucional específica relativa a la familia en el Art. 39.1; "Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia". La interpretación no puede ser más meridiana, salvo que del concepto "poderes públicos" se pretenda excluir al Gobierno del Estado, de España, que es en principio, por sus responsabilidades y el ámbito territorial de sus decisiones, el primer poder público ejecutivo del Estado. La defensa de lo propio, del terruño, de lo "nuestro" es buena, pero si es ilógica o desmedida implica riesgos y entraña peligros como son la estrechez de miras y el abandono del "universalismo moral" Kantiano. •