por Juan Antonio Barrio

L ame duck. Pato cojo. Esta es la denominación en EE.UU para un presidente en la situación actual de George Bush. Con dos años por delante, pero ya en su segundo y último mandato y con las dos cámaras (Congreso claramente y Senado por una mayoría ajustada -51 a 49- ) en contra, tras la victoria del partido de oposición, es este caso el Partido Demócrata, en las elecciones de mitad de mandato (midterm election) del pasado 7 de noviembre.

¿Cuáles han sido las causas de una derrota tan amplia y reconocida como tal por el propio Bush? Seguramente una concatenación de causas. El conservadurismo moral juzgado como excesivo por una parte del electorado (por ejemplo, respecto a la investigación con células madre) y la construcción de un muro en la frontera mejicana para otros. O la situación de los derechos humanos. Pero, sin duda, una causa bastante principal es el desastre en Iraq. Una guerra, conviene repetirlo, inmoral e injusta, ilegítima, a la que se fue con falsas pruebas de supuestas armas de destrucción masiva o connivencia con Al Qaeda.

¿Cuál es la situación actual tres años después de la ocupación de Iraq? "Si por victoria militar clara se entiende la existencia de un gobierno iraquí cuya autoridad se extienda a todo el país, termine con la guerra civil y las violencias interconfesionales, yo no pienso que eso sea posible" ¿Algún peligroso derrotista es el autor de esta cita? (o 'derrotocrata' como llaman algunos próximos de Bush a los demócratas). No: Henry Kissinger. Entonces, ¿qué ha-cer? Sigamos con Kissinger: "Habría que convocar una conferencia internacional en la que participaran los vecinos de Iraq, quizás los miembros permanentes del Consejo de Seguridad..." Parecidos propósitos parece contener el informe, ya en fase final, del grupo de estudios inter-partidarios que codirige Baker.

La intención de Bush parece ser la de aumentar las tropas, por lo menos inicialmente, con la excusa de agilizar la formación de las tropas iraquíes que permitirá una retirada... no se sabe cuándo. Y, por supuesto, implicar lo más posible a los demócratas, Congreso y Senado, es el desastre. Frente a ello, por coherencia y también de cara a las elecciones presidenciales de noviembre 2008, los demócratas deberían tener una estrategia sólida basada en la retirada de las tropas lo antes posible, donde esta última expresión signifique exactamente eso y no pretender una victoria imposible. Claro que esto debería ir acompañado de una estrategia global, de un fuerte impulso para llegar a una solución justa al problema de Palestina, en primer lugar. En segundo lugar, haría falta un enfoque verdaderamente multilateral de los problemas exteriores, frente al unilateralismo del ya cesado Donald Rumsfeld. Recordemos su cínica frase: "no es la coalición la que determina la misión a realizar, sino ésta la que determina la coalición a formar". Es decir, USA decide que hay qué hacer y luego busca los aliados para hacerlo. ¿Serán capaces los demócratas de superar esto?

No se puede ser muy optimista, si atendemos a las propuestas de Hillary Clinton una de las candidatas con mas posibilidades, pero demasiado próxima al lobby pro-israelí. ¿Entonces, quién? Coincido con la opinión de Norman Birnbaum. Considerando que el mejor situado para hacerlo sería Al Gore, quien ya fue vencedor en yo-tos populares en 2000 y sufrió la fraudulenta elección en Florida que le quitó la presidencia con el aval de la fiscal republicana nombrada por el hermano de su adversario y actual presidente y con el aval definitivo de los jueces nombrados por su padre, el también presidente Bush, para que todo quedara en casa.

¿Estaría dispuesto Al Gore a intentarlo de nuevo?