Batasuna fue legalizada por los jueces

Por José María Benegas

cuando Acebes dice que hemos entregado el Estado de Derecho a los terroristas,¿nadie en su partido piensa que cuando menos es una declaración extrema fuera de lo tolerable, que implica la imputación de no sé cuántos delitos a la mayoría que gobierna España, y que supone en el caso de que su pensamiento tuviera fundamento una acusación tremenda al poder judicial por permitirlo y al Tribunal Constitucional por avalarlo?

****

Uribe ha obtenido un magnífico resultado, 62% de los votos, en las elecciones presidenciales de Colombia. La explicación de este éxito, desde mi punto de vista, reside en haber demostrado que se puede avanzar en la lucha contra el terrorismo. Hace unos años Colombia era la sinrazón puraque conducía a una depresión colectiva como pueblo. El mérito de Uribe consiste en haberle devuelto a la sociedad colombiana la esperanza y la percepción de que, siendo los problemas que la aquejan muy graves, se puede avanzar en su solución.

****

E n el incipiente debate político sobre la energía hay algunas cuestiones que se plantean confusamente. La energía nuclear o las renovables producen electricidad o calor, no carburantes. Los sustitutos técnicos del petróleoson el gas líquido o el carbón líquido. Los biocarburantes pueden llegar a ser más caros que los derivados del petróleo y tienen menos energía neta. ¿Cómo resolver la gran contradicción que produce el decrecimiento progresivo de la producción de crudo de una parte y el incremento, de otra, de las necesidades de consumo de los países emergentes: China, India, Pakistán, Brasil, etc, sin elevar más los precios del crudo? Ésta es la cuestión. Puede no haber fórmula posible. La izquierda debe desarrollar un debate a fondo sobre los problemas de la energía en sus diferentes derivadas, teniendo en cuenta que la mundialización va a estar en parte dominada por los petrodólares.

De vez en cuando conviene recordar nuestra historia. Herri Batasuna durante algunos años se presentó a las elecciones como coalición electoral. Cuando en 1982 ganamos las elecciones presentaron la documentación para legalizarse como partido político. El ministro de Interior en aquel entonces, José Barrio-nuevo, no autorizó la legalización por entender que al margen de los documentos, la praxis de los peticionarios implicaba la aceptación de la violencia para defender objetivos políticos. Herri Barasuna recurrió esta decisión y el Tribunal Supremo de nuestro país desautorizó al ministro y declaró legal a Herri Batasuna. Es decir, que en aquella época los partidos éramos legales por decisión administrativa del Ministerio de Interior menos HB, que fundamentaba la suya en virtud de una decisión del Tribunal Supremo. Los que lo hemos tratado conocemos la tenacidad de José Barrionuevo "además de su dimensión política y humana" y en la consecuencia de su empeño se le ocurrió otra vía, la penal, para ilegalizar a HB. Pues bien, que quede para la historia, perdimos la querella, reafirmaron la legalización de Batasuna y nos condenaron en costas, que era una manera de transmitir que eras un indocumentado por pedir tales cosas.

Por cierto, eran los años en que el número de asesinatos de ETA oscilaba entre los 80 y los cien por año. Que injusta es la política, compañero Barrionuevo, cuando la memoria es flaca, y a los funerales no iba casi nadie. Tengo 57 años y a muchos de los que nos dan lecciones todos los días desde el progresismo ilustrado o desde la derecha recalcitrante y que ya tienen de cuarenta en adelante, nunca los vi en las épocas duras en los funerales acompañando a las víctimas del terrorismo y a sus familiares. Ahora que llevamos tres años sin muertos, dato éste que a veces se olvida, es muy fácil salir a la calle para criticar a un gobierno democrático que no todo lo hace bien pero que honestamente busca el final para acabar con el más grave problema de convivencia que tiene España. El terrorismo.

****

Ardanza, en su tan invocado documento sobre la pacificación del País Vasco que es, en definitiva, una propuesta de método, inició una incompleta distinción entre los posibles diálogos y estableció con categoría propia lo que denomina "el diálogo resolutivo", entendiendo por tal el que se produce tras el cese de la violencia entre los poderes del Estado y la organización terrorista que viene de deponer las armas y sus entornos políticos. Es decir, el contemplado en el apartado 10 de Ajuria-Enea y replanteado en términos similares porel presidente Rodríguez Zapatero en el Congreso de los diputados.

Me atrevo a complementar la distinción iniciada por Ardanza señalando que al "diálogo resolutivo" tal como él lo entiende le puede preceder el "diálogo para el desistimiento", es decir, simple y llanamente aquel que pretende que dejen de matar, porque el terrorismo además de ser una aberración ética es un instrumento inútil para conseguir cualquier reivindicación política. Es decir, el planteado por el PSE con respecto a Batasuna o dirigido a los que fueron dirigentes de la misma que conservan sus derechos individuales, como se prefiera. ¿Por qué hablar para que dejen de apoyar la violencia es malo y negativo si se respetan los compromisos de lealtad entre los partidos democráticos?. John Hume utilizó muchas horas de conversaciones secretas (diálogos para el desistimiento) con Gerry Adams hasta convencerle de que tenía que conseguir que el IRA abandonara la violencia como así sucedió. La diferencia con lo que sucede en España es que allí todo empezó porque John Mayor y Tony Blair también hablaron mucho de Irlanda del Norte y jamás utilizaron este problema de modo partidista o electoral conduciendo todo el proceso juntos hasta llegar a los acuerdos de Stormont, firmados el 10 de abril de 1998. De otro modo no hubiera sido posible conseguir la paz, inestable pero, en definitiva, la paz, en Irlanda del Norte, un conflicto que desde mi punto de vista estaba más enconado, por el odio entre las diferentes comunidades, que el llamado problema vasco.