1.000 días sin matar

Por José María Benegas

Mil días sin víctimas mortales por acciones terroristas de ETA. Desde Junio de 1960 en que ETA asesinó por primera vez no habíamos vivido un período de tiempo tan amplio sin atentados mortales. Esto no se produce porque ETA no tenga capacidad para matar o porque esté tan debilitada que operativamente no pueda asesinar. Podríamos hablar de tregua no declarada, pero sí decidida, en cuanto a atentados mortales se refiere. El que ETA esté derrotada políticamente, como se dice, no significa que no tenga capacidad para perpetrar una matanza si así se lo propusiera. ¿Cómo se mide la debilidad orgánica de una organización terrorista si una persona con un explosivo es capaz de organizar un desastre? Dentro de ETA hay quien piensa que hay que seguir matando, aun a sabiendas de que no alcanzarán por esta vía sus propósitos políticos, para mantener vivas sine die las siglas y, por lo tanto, la causa. Es decir, se trataría de convertir a la propia organización terrorista en un fin en sí mismo. Parece que esta posición está siendo derrotada, sea dicho con toda cautela. Se trata de empujar en esta dirección para evitar el triunfo de la "teoría de la perpetuación de la causa" que supondría nuevas víctimas y nuevos asesinatos. Hay que empujar hacia el final manteniendo la firmeza democrática, la eficacia policial, y los principios del Estado de Derecho, tratando de evitar cualquier planteamiento, aunque sólo sea semántico, que pueda servir de legitimación al terrorismo.

****

Desde esta perspectiva es preciso insistir en que nunca hemos utilizado el término negociación en los documentos que hemos elaborado referidos a la violencia terrorista. Siempre la palabra ha sido diálogo. En el Pacto de Madrid emplazamos a ETA al abandono de la violencia y a "aceptar las vías que el sistema democrático arbitre para superar las consecuencias sociales y políticas de la violencia". En el Pacto de Ajuria – Enea la fórmula que se acordó fue: "Si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia (...) apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia... ". En el documento Ardanza se utiliza la expresión "diálogo resolutivo". En la resolución aprobada por el Congreso de los Diputados se vuelve a reproducir el planteamiento de Ajuria Enea.

¿Por qué entonces utilizar la expresión negociación? Sé podrá decir que una u otro significan lo mismo. La negociación en términos políticos implica de alguna manera equiparación de las partes. "Tratar por la vía diplomática de potencia a potencia..." (Diccionario de la Real Academia). Aquí estamos discutiendo cómo se produce un final, cómo se lleva a cabo la desaparición de algo, cómo cesa un instrumento de muerte y violencia. Se trata de buscar una salida si realmente se pretende un final. Es obvio dónde se sitúa la derrota.

****

Creo que no es descabellado defender que los países deben contar con instrumentos que permitan que las empresas pertenecientes a sectores estratégicos puedan defenderse de OPAs hostiles para que la mayoría del capital continúe siendo nacional y la sede social no se sitúe en el extranjero. Francia ha adoptado recientemente medidas para defender a sus empresas de OPAs hostiles. El Parlamento ha aprobado una disposición por la que las empresas se pueden defender de una OPA hostil aumentando su capital y por tanto su valor, gracias a la emisión de "bonos de suscripción de acciones". Con estos bonos ofrecidos gratuitamente por la empresa, los accionistas pueden comprar nuevas acciones ofrecidas a un precio preferencial. El capital de la empresa aumenta por lo tanto mecánicamente y su adquisición es más cara y más arriesgada. Este sistema de bonos debe ser aprobado previamente a su puesta en marcha por una Asamblea General de accionistas. Los defensores de este sistema mantienen que el encarecimiento del precio de la empresa obliga al paso de una OPA hostil a una fusión dialogada. Sin acuerdo entre las empresas la operación se vuelve muy complicada y arriesgada. Los expertos sabrán. En todo caso parece que la filosofía que ampara los OPAs hostiles es tan salvaje que los países comienzan a introducir mecanismos de modulación de éstos métodos, sobre todo cuando se practican en sectores estratégicos como es el de la energía.